------剖析一起交通事故与工亡事故竞合案件的索赔

承办律师：张建齐、董勍

案情简介：

2013年8月，受雇于西湖区白云家政服务部（个体户）的劳动者欧某在上班途中因车祸亡故。因事发现场路口红绿灯故障，交警部门无法认定该起事故中各方应承担的责任，仅出具“交通事故证明”，对案发现场勘查情况及受害人死亡事实予以确认。为主张民事赔偿，欧某家属委托本所律师代理此案。律师先是以“交通事故人身损害赔偿纠纷”为由诉至（案发地）下城法院，经法院主持调解结案，认定欧某对事故承担次要责任，并由肇事车车主、保险公司等赔付78万余元；赔偿到位后，其家属又以该调解书作为重要证据，并按照调解书上载明的“欧某对事故承担次要责任”为由，向西湖区人社局申请工伤认定。西湖区人社局经过认真分析、调查，采纳了承办律师的建议，认定该起交通事故同时构成工伤。在规定期限内，用人单位并没有对此提出异议。之后，其家属向西湖劳仲委提起仲裁申请，请求支付工亡待遇等58万余元。

经审理，劳仲委认定用人单位白云家政虽为个体户，但其与劳动者欧某系劳动合同关系，其依法应承担为欧某缴纳社保的义务，但却并未缴纳。交通事故的获赔与否不影响死者家属对工亡待遇的主张。故裁定用人单位应一次性赔付欧某亲属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等（合计54万余元）。

最终，欧某家属通过两次诉讼（仲裁）得到了近130万元的赔付。虽说生命无价，但较高的赔付结果还是给遭受失去亲人痛苦的欧某家属带来稍许安慰。

办案过程及思路：

  本所律师在接受欧某家属委托后，仔细翻阅交通事故相关材料，认为获赔的关键点在于：1、交警较难对事故作出责任认定，导致无法追究肇事司机刑事责任。但对于死者家属的民事赔偿主张来讲，却未尝不是好事；2、在无法确认第一辆车碾过欧某、欧某是否当场死亡的情况下，第二辆从欧某身上碾过的汽车对于欧某之死也应承担相应法律责任；故：3、死者家属可以要求两辆汽车的车主及其保险公司共同承担赔付责任，这样一来，死者家属的最终获赔风险将大大降低，可最大限度的保障委托人民事权益；4、当两辆车车主、两家保险公司成为被告时，可给法官案件调解及裁判带来很大的回旋空间；

裁判要旨：

“本院认为：机动车危险性显然大于驾驶非机动车的受害人，危险回避能力亦优于受害人，应由优者负担危险。在本案事故责任不能确定的情况下，因作为“优者”的机动车应对交通安全承担更重的注意义务，故根据“优者危险负担”原则，推定受害人欧某承担涉案事故的次要责任。”

根据上述推定，在“交通事故人身损害赔偿”一案中，经过法庭主持调解，欧某家属从两车的保险公司处获取足额赔付（约78万元）；通过法院调解书，得以认定“欧某承担涉案事故的次要责任”的事实，为后期劳动行政部门认定“该起事故为工伤”提供前提条件，最终使得欧某家属“通过劳动仲裁获得工伤待遇赔付”成为可能。

律师办案心得：

随着《劳动合同法》《侵权责任法》及其相关司法解释的出台，劳动者在上下班途中所遭受的交通事故人身损害，在符合相关条件时，很大程度上都可以构成工伤。如何通过合理的方式获得双重赔付，使得获赔利益最大化，是摆在当事人和办案律师面前的现实问题。笔者认为，应该力促当事人站在“利益最大化”的角度，配合律师及法院尽快处理交通事故纠纷，并对交通事故发生时间、地点等事实作以认定，为认定工伤并获取赔付赢得时间。                              

                                               笔者：张建齐  

                                                                                                                                                         2015年1月5日