原告：杭州某建工集团有限公司

被告：浙江某建设有限公司

受理法院：杭州市西湖区人民法院

代理律师：张军、冯永生（被告代理人）

案情简介：

原告诉称：被告因某工程项目所需，向其下属分公司租赁建筑钢管、扣件一批，双方于2014年3月31日签订一份《周转材料租赁合同》，并约定了租赁单价、付款期限及违约责任等。截至2016年4月，被告尚欠租赁费40余万元，尚未退还钢管15000余万米，请求法院判令被告：1、支付租金483507元（暂算至2016年4月30日），未归还部分的钢管按1.67元/天/吨计算到实际归还日止；2、返还钢管15613.8米，如遗失按2600元/吨折价赔偿（每米3.84KG,15613.8米×3.84÷1000=59.957吨，2600×59.975=155888元）；3、支付违约金411948元（暂算至2016年4月30日，之后的违约金另计）。

被告辩称：1、未与原告签订过案涉合同，该合同承租方的印章不是被告所盖，亦非被告的公章；2、合同承租方签字的人员汪某非被告工作人员，也非被告授权的代理人；3、合同中约定租赁物系上门提货，故原告无证据证明租赁物用于被告工地；4、原告在起诉前未向被告主张过租赁费，被告也未向原告支付过租赁费；5、案涉工程系被告分包给某建筑劳务公司施工，被告无需对外租赁钢管、扣件。综上，被告并非是与原告发生租赁关系的相对人，原告无权要求被告承担相应义务。

审理中，法院根据被告的申请，委托司法鉴定机构对合同中承租方印签与被告的公章进行比较鉴定，结论是合同中承租方的印签与被告的公章不具有同一性。

争议焦点：原被告是否存在案涉租赁关系及被告应否承担案涉合同承租人的义务。

法院判决：首先，根据本院委托的司法鉴定机构对案涉合同上承租方印章进行鉴定后作出的鉴定意见，案涉合同承租方的印签和被告的公章不具有同一性，故原告主张案涉合同系其与被告所签依据不足。其次，根据原告自述，案涉合同系汪某签好字盖好章后交由原告签字盖章，而非当面签订，作为交易相对方，原告应当负有谨慎注意义务，其应当预见到此种交易方式存在的潜在风险。并且，案涉合同中约定系承租方至原告处提取租赁物及承租方进退周转材料必须派人到原告处清点数量并签字，而非由原告将租赁物送至承租方工地，原告亦未提供证据证明案涉租赁物已实际用于被告工地。相反，从被告提供的其与案外人某建筑劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及支付凭证和发票却可以看出被告与案外人履行了案涉工程的脚手架等分包工程的相应合同内容。最后，案涉合同承租方委托代理人处系由汪某签字，结算单及发料单亦系汪某或郭某等他人签字，原告称汪某系被告案涉工程工地的架子工程负责人，但未提供相应证据予以证明，而被告对此予以否认，且原告亦自述被告未向原告支付过款项，仅汪某向原告支付过2万元，被告亦陈述原告在起诉前未曾向其主张过权利。因原告未举证证明汪某等人的签字确认行为系有权代表被告，或者其有理由相信汪某等人的行为是代表被告的行为，故仅凭汪某等人签字的合同及结算单等并不足以证明原告与被告之间存在租赁合同关系及被告应承担的给付义务。最后法院以原告对其主张的事实未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果为由，驳回了原告的诉请。

办案心得：

我们作为被告的代理人，代理中有个技术问题，上述案涉工程被告分包给某劳务公司，但劳务公司又将案涉工程发包给了汪某，汪某承包案涉工程的事实如果我们主动向法庭陈述的话，会导致法庭认定汪某是案涉工程的实际承包人（不管向谁承包），就有可能认定租赁物已用于案涉工程的事实，从而构成表见代理的认定（即有理由相信汪某有权代表被告），那被告就要承担付款责任。为此，我们只是陈述案涉工程被告已发包给了某劳务公司，劳务公司作为我们的防火墙，至于劳务公司是否自己施工还是分包给他人施工我们完全可以不知情，我们没有陈述的义务。结果代理达到了理想的效果。原告败诉后，又对劳务公司提起诉讼，理由是汪某是劳务公司的承包人，劳务公司是实际受益人要求劳务公司承担付款责任，并提供了劳务公司与汪某的承包合同。说明原告其实知道汪某的身份，但其败诉后要求劳务公司承担责任并没有法律依据，根据合同相对性原则，因其之前的起诉行为已经否定了与劳务公司的合同关系，所以还是承担了败诉的后果。

                                                      办案律师：冯永生

                                                                                                                                                     2018年1月2日